Определение арбитража Башкирии о субсидиарной ответственности оставили без изменений.
Фото: РБК Уфа
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответил отказом на заявление конкурсного кредитора ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ЭСКБ) о привлечении контролирующих МУП «Дирекции по строительству и содержанию в поселке Нагаево» лиц — Мазита Ханова, Олега Дубинина, Владимира Иванова и Константина Мамыкина (все в разные периоды руководили предприятием-должником) и Администрации Уфы к субсидиарной ответственности. Это следует из документов картотеки арбитражных дел.
Речь идет о претензиях в размере 95,4 млн рублей по обязательствам должника. В феврале 2020 года было вынесено соответствующее определение арбитража Башкирии, которое в результате оставили без изменений.
Конкурсное производство на предприятии было введено в мае 2018 года, инициатором банкротства стала Межрайонная ИФНС по Башкирии. По мнению истца, лица, на которые он намеревался возложить субсидиарную ответственность, не приняли меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
В Обществе считают, что из анализа финансового состояния МУП (был выполнен предыдущим конкурсным управляющим в рамках процедуры наблюдения) следует, что начиная с 2013 года оно находилось в тяжелом положении с низким уровнем платежеспособности. В частности, коэффициент ликвидности (показывает отношение определенных группировок оборотных активов к текущим обязательствам) был ниже 0,2.
Противоположная сторона апеллировала в том числе к тому, что не представлены доказательства намерения доведения до банкротства и ничего не указывает на то, что действия (бездействие) перечисленных контролирующего должника лиц повлияли на возникновение задолженности. Кроме того, не были представлены доказательства причинно-следственной связи между стратегией учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, которое впоследствии привело к его банкротству.
С учетом норм действующего законодательства, отсутствия свидетельств о неразумности экономического поведения учредителей и причинно-следственной связи с банкротством дирекции, суд вынес решение в пользу ответчиков. Кроме того, была приведена позиция Конституционного суда, который считает, что превышение размера кредиторской задолженности над активами, отраженное по балансу, не говорит о невозможности общества исполнять свои обязательства.
Разбирательство апелляционной жалобы осуществлялось в закрытом судебном заседании, в участии в нем посредством использования систем видео-конференц-связи конкурсному управляющему Ильдару Гемаеву было отказано.
Читайте на РБК Pro
Правила съема: как россиянин делает $60 тыс. на сдаче квартир в Майами
«Тоже мне профессионал»: 10 жестких приемов манипуляторов на переговорах
Как устроена торговая наценка: жадность ретейлеров или законная прибыль
«Что я делаю не так?»: топ-5 болей современных менеджеров
По данным ресурса «Контур.Фокус», учредителем ЭСКБ является ПАО «Интер РАО ЕЭС». Общество получило по результатам работы в прошлом году 815,5 млн рублей чистой прибыли, которая выросла на 19,3% по сравнению с предыдущим. Выручка и себестоимость при этом росли примерно одинаковыми темпами — соответственно до 42,1 млрд рублей (+7,2%) и до 27,5 млрд рублей (+7,9%). Валовая прибыль по итогам 2019 года была равна 14,6 млрд рублей.
Основные средства предприятия выросли на 44% до 482,1 млн рублей. Дебиторская и кредиторская задолженности на начало 2020 года составляли 3,8 млрд рублей (-2,3%) и 4,1 млрд рублей (+12%). Балансовая стоимость имущества — 7,6 млрд рублей (+16,1%), уставный капитал — 50,87 млн рублей.
Банкрот на начало 2020 года располагал активами в 115,1 млн рублей, выручку он не показывал, уставный капитал в 15,5 млн рублей принадлежит Администрации Уфы. Остаток суммы к взысканию по исполнительным производствам — 17,2 млн рублей.
Автор:
Елена Синицына